Trump, e gli “apparati americani” (Deep State) offrono una soluzione alla guerra russo-ucraina. Fermare la guerra sulla linea di contatto attuale. In cambio, si vedrà come e con quale tempistica, riattivazione delle vendite di gas russo all’Europa. E proventi alle economie di Russia e Ucrania. Con riduzione dei costi dell’energia per il resto d’Europa. Putin, di recente “ sdoganato” da Papa Leone, da parte sua, si ripropone come custode dell’uranio iraniano per finire questa “guerra persiana”. Operazione tecnicamente difficile da condursi, pur ipotizzando che i Pasdaran si convincano a consegnarglielo. Da parte loro gli Americani propongono agli Europei di trasferirgli gli asset russi congelati dall’Unione Europea. Sono proposte basata sul business. Tipicamente americane. Più propriamente “newyorkesi”. Trumpiane, per dirla tutta. Eticamente frustrante? Si certamente. Ma l’Europa  non ha saputo fare abbastanza per evitare la guerra. Poco o niente per farla finire.  Quindi? Si fermi la guerra, intanto, se ci si riesce, poi si vedrà.

L'articolo Il business come strumento diplomatico nella triangolazione tra Usa,Europa e Russia proviene da Clessidra 2021.

L’Iran sembra destinato a ripiegare. Nessun ruolo futuro nella definizione della causa palestinese. Il divenire di questo popolo sarà saldamente nelle mani delle medie potenze sunnite. Turchia in primis.  Gli alti dirigenti palestinesi l’hanno intuito. Lo stesso Presidente Abbas prospetta la creazione di uno stato palestinese demilitarizzato (e sotto tutela). Boccone digeribile per tanti. E forse anche per Israele ed Americani.

Le potenze arabe del golfo stanno già progettando nuove vie commerciali credibili e se del caso alternative a Hormuz e Bab el Mandeb. Tra queste, ma non solo, il ripristino della Ferrovia dell’Hejaz. Nelle intenzioni dovrebbe dipanarsi attraverso Arabia Saudita, Giordania, Siria, Turchia. Gli stretti saranno aggirati con sbocchi nel Mar Rosso settentrionale e Mar Mediterraneo. I costi realizzativi delle alternative viarie saranno ingenti ma sostenibili per l’Occidente e gli alleati arabi. L’Iran dovrà trattare. Israele pure.

L'articolo Riflessione sullo Stretto di Hormuz e Bab El Mandeb proviene da Clessidra 2021.

La collaborazione geopolitica tra Grecia e Israele si è concretizzata nel progetto “Scudo di Achille”. Uno strumento militare di tipo aereo difensivo. Esso risponde al comune obiettivo delle due nazioni, seppur con motivazioni differenti, di contenere le spinte revisioniste della Turchia e l’estensione della sua influenza nella regione dell’Asia Occidentale ( Medio Oriente).Nella fattispecie i Turchi vorrebbero ridefinire i termini del Trattato di Losanna del 1928. Quel trattato mise fine alla guerra greco-turca. A fronte di non indifferenti guadagni territoriali, la Turchia dovette accettare che la Grecia mantenesse la sovranità su quasi tutte le isole del Mare Egeo a ridosso delle coste turche. Inoltre riconosceva la piena sovranità dell’Italia sulle isole del Dodecanneso. In aggiunta la Turchia rivendica una estensione dei confini marittimi ben al di là di quanto di diritto previsto dalla Convenzione ONU UNCLOS. Tale pretesa è in accordo con la dottrina geopolitica, di matrice anatolica, del Mavi Vatan (Patria Blu). Essa vuole rompere la continuità tra le acque territoriali greche e quelle egiziane stabilendo un contatto con le acque libiche. Cosa ancora più preoccupante, pretende anche il passaggio alla sovranità turca di buona parte delle isole dell’Egeo, Dodecanneso incluso, ceduto dall’Italia nel 1947, in atto sotto sovranità Greca. La postura dell’Italia è improntata all’ equilibrio. Ha diversi accordi in essere sia con i Greci che con i Turchi. Alla Grecia ha di recente venduto due fregate FREMM. Dai Turchi acquisirà diversi droni armati Bayraktar da posizionare sulle unità della Marina Militare. Inoltre ha autorizzato l’acquisizione della azienda Piaggio Aerospace da parte della turca Baykar.

La cooperazione dei due paesi si estende allo spinoso dossier della instabile Libia dove entrambi appoggiano il governo Tripolino presieduto da Abdul Hamid Dbeibah. A fronte di ciò, sulla (ri) definizione della sovranità marittima sarà, forse, possibile un confronto. Sul trattato di Losanna non sembrano esserci margini per discussioni.

Esso, per l’Italia e l’Europa, rappresenta un “linea rossa”. Le proposte di revisione non saranno accolte e si farà affidamento nel buon senso turco.

L'articolo Mavi Vatan, la patria blu. La linea rossa nella cooperazione italo-turca proviene da Clessidra 2021.

L’ufficio del primo ministro del Kurdistan iracheno  Masrour Barzani è stato bersagliato da droni  di presunta origine iraniana. L’agenzia di stampa iraniana Irna ha dichiarato che si è trattato di una operazione ingannevole “false flag. Quindi l’Iran non ne sarebbe responsabile. Le conseguenze (geo)politiche dell’accaduto non dipendono però dal provare chi realmente abbia ordinato e condotto l’attacco. Ma vengono determinate da chi i Curdi accusano esserne autore. E secondo essi, cioè Counter Terrorism Department curdo, il colpevole è il regime iraniano.  A ciò si aggiungono gli attacchi che gli Iraniani hanno condotto, per loro stessa ammissione, su basi dei curdi iraniani poste in Iraq. Nella Guerra del Golfo sembra arrivata l’ora dei Curdi. “Passeremo dalle montagne” hanno affermato qualche mese fa.Così annunciando la pianificazione di un attacco contro l’Iran.

Erdogan, di cui è noto il cordiale rapporto con Barzani, apparentemente sta solo a guardare.

Non sarebbe però impossibile che, per una volta, la dei Curdi “nemica” Turchia strizzasse loro l’occhio con altri guai in arrivo per gli Ayatollah.

L'articolo In Iran potrebbe essere l’ora dei Curdi proviene da Clessidra 2021.

L’accordo quadro trilaterale firmato a Washington il 26 giugno 2026 da Libano, Israele e Stati Uniti non è un trattato di pace, ma una road map politico-militare finalizzata alla cessazione stabile delle ostilità, in Libano.

Si articola in 14 punti, i cui aspetti più rilevanti riguardano:

·        il riconoscimento reciproco del diritto di Libano e Israele ad esistere come Stati sovrani confinanti e in pace,

·        l’accettazione di un processo sequenziale, che passa attraverso l’estensione dell’autorità statale libanese e il disarmo verificato dei gruppi armati non statali –leggi Hezbollah– per consentire il ritiro progressivo delle Israel Defence Forces –IDF–;

·        la sperimentazione di questo meccanismo in aree determinate del Libano meridionale e la sua successiva estensione;

·        l’impegno del Libano a ristabilire la propria sovranità su tutto il territorio eliminando qualsiasi ruolo o capacità militare di gruppi non statali;

·        l’esclusione dell’incorporazione di Hezbollah nelle Lebanese Armed Forces –LAF–;

·        il divieto per qualsiasi Stato –leggi Iran– o attore non statale di usare la forza in nome del Libano;

·        l’istituzione di un Military Coordination Group for Lebanon –MCG4L– a partecipazione statunitense, incaricato della verifica;

·        il ritorno dei civili libanesi e la sicurezza delle comunità israeliane settentrionali.

Sono previste delle zone pilota, nelle quali: 1) vengono rimossi uomini, armi, postazioni, tunnel e infrastrutture di Hezbollah; 2) il risultato viene verificato; 3) Israele ritira le proprie forze; 4) le LAF assumono il controllo esclusivo dell’area; 5) la popolazione può tornare e comincia la ricostruzione. Il modello sarebbe poi replicato in altre aree.

L’ostacolo maggiore è rappresentato dal fatto che Hezbollah non è parte dell’accordo e non intende disarmare prima del ritiro israeliano.

Quanto alla sequenza da osservare per realizzare il disarmo, secondo l’accordo quadro, il disarmo è il primo passo, cui segue la verifica dello sgombero, che se positiva conduce al ritiro dell’IDF. Quest’ultima e decisiva fase risulta, quindi, condizionata alla certificazione della prima e alla relativa accettazione da parte di Israele.

In sostanza, lo Stato libanese assume un impegno che dipende dalla collaborazione di Hezbollah – o dalla possibilità di imporre il disarmo con la forza –, mentre Israele si riserva l’ultima mossa che non dipende da altri. Il disarmo verificato è la condizione per il progressivo ritiro israeliano.

La famosa risoluzione 1701 del Consiglio di sicurezza ONU prevedeva, invece, obblighi paralleli. Al ritiro israeliano faceva seguito il dispiegamento delle LAF e della missione UNIFIL; il tutto in assenza di armi e autorità diverse da quelle dello Stato libanese. In altri termini, Hezbollah non aveva diritto di conservare le armi finché Israele rimaneva, ma Israele non aveva diritto di occupare territorio libanese finché Hezbollah non fosse completamente disarmato. Le successive risoluzioni e dichiarazioni ONU ribadivano lo stesso schema: Israele deve ritirarsi a nord della Blue Line –la linea di demarcazione tra Libano e Israele–; il Libano deve estendere l’autorità dello Stato e assicurare il monopolio delle armi.

Nei fatti, Israele non ha cessato gli attacchi dopo la firma dell’accordo il 26 giugno.

Combattere mentre si negozia è prassi frequente: si intensificano le operazioni per migliorare la propria posizione negoziale. Tuttavia, usare lo spazio della mediazione per colpire la delegazione avversaria, come ha fatto Israele il 9 settembre 2025 in Qatar, è cosa ben diversa. Israele colpì i dirigenti di Hamas mentre il Qatar svolgeva una funzione di mediazione e la delegazione esaminava una proposta americana. Non è tanto lo status delle vittime a rendere grave l’azione, quanto l’uso –o abuso– della situazione negoziale, creata da una mediazione accettata, per sferrare l’attacco. Si sono pregiudicati in un sol colpo l’integrità del processo di mediazione e la sovranità territoriale del Qatar. Gli USA dichiararono di non essere stati preavvertiti dell’azione e la condannarono. Qualche malfidato sospettò della sincerità di tali affermazioni.

Dal 4 agosto è in corso il sesto turno di negoziati tra le parti. Ora, non si sta qui ipotizzando che Israele utilizzerà il negoziato con il Libano come ha fatto con Hamas –lo speriamo ardentemente, dato che l’incontro ha luogo presso l’ambasciata USA di Roma–. Si sta piuttosto sottolineando la fragilità di un meccanismo fondato esclusivamente sulla fiducia politica in Israele –e, per i maliziosi, negli Stati Uniti–.

Si può ragionevolmente immaginare che durante questo turno negoziale si parlerà della verifica del disarmo –a chi affidarla e secondo quali criteri– e dei tempi di ritiro delle IDF dopo la certificazione dello sgombero. e delle conseguenze nel caso di un eventuale inadempimento di una delle parti.

In conclusione, l’accordo quadro sembra di difficilissima attuazione, per la semplice ragione che prevede l’impegno di una parte non combattente –lo Stato libanese– di garantire il disarmo di uno dei combattenti che non vi consente –Hezbollah–.

Si possono ipotizzare tre scenari:

·        il ritiro volontario di Hezbollah dalle sole zone pilota, che però non risolverebbe la questione della capacità militare dell’organizzazione il cui azzeramento è l’obiettivo dichiarato di Israele;

·        un accordo interno tra Hezbollah e lo Stato libanese, che permetterebbe l’adempimento dell’accordo esterno tra Beirut e Israele, ma che appare molto improbabile visto l’atteggiamento di Hezbollah;

·        il disarmo forzato di Hezbollah da parte delle LAF.

Quest’ultimo scenario evidentemente evoca lo spettro di una guerra civile libanese che avrebbe esiti disastrosi.

Essere ottimisti è veramente arduo, soprattutto perché se nessuno dei tre scenari si materializzasse, cosa molto probabile, è difficile pensare che Israele cesserebbe i suoi attacchi.

L'articolo A proposito dell’Accordo Quadro tra Libano e Israele proviene da Clessidra 2021.

Insomma, nulla dovrebbe importare di devastazioni a beni, persone o cose. Con lutti annessi e connessi per i popoli dell’Iran. Traduzione: vittoria o morte. Cioè martirio. Le figure moderate del regime sono avvisate e gravemente ammonite. Viene così a galla ciò che era stato (mal)celato ma si era capito. Il regime è fratturato al suo interno. La guerra, oltranzista anch’essa, intanto continua. Insinuandosi  tra i ranghi, non tanto serrati, del regime teocratico. Una domanda intanto si fa strada. Sarà il Jiahd (guerra santa) a marcarne la fine?

L'articolo La via stretta dell’Iran.Il dado è tratto.Sara’ l’ora del jiahd? proviene da Clessidra 2021.

·        RISULTATI (DIS) ATTESI E REALI DELLA GUERRA DEL GOLFO :L’OMBRA DI MASADA SUL REGIME IRANIANO

Gli Americani non sono riusciti nell’intento, immediato, del “regime change”. Nemmeno sembrano avere capacità, e volontà, di invadere il territorio degli Ayatollah. Neppure sono riusciti a proteggere interamente gli alleati arabi dai missili ritorsivi iraniani. Non si può però dire che non abbiano provocato gravi conseguenze al regime iraniano . Mentre i Pasdaran elaborano progetti per eliminare il vertice politico avversario- cioè Trump- gli Americani questo lo hanno già fatto, con significativa efficacia, ai danni dell’Iran. Lo Stretto di Hormuz non è vero che sia nella piena disponibilità di Teheran. La Marina degli Stati Uniti impedisce pure alle merci iraniane di transitarlo liberamente. Nel recente summit NATO  di Ankara, gli Stati Uniti hanno annunciato che gli Ucraini avranno licenza di produrre missili(antimissile) Patriot. E i Russi avranno molte più gatte da pelare su quel fronte. A discapito del loro supporto all’Iran. Il turco Erdogan, in aggiunta,  non si è lamentato con Trump per la ripresa degli attacchi a stelle e strisce  sul suolo iraniano. Come risultato, i Persiani, nonostante i proclami, e le strette di mano di circostanza, sembrano più isolati. Pochi, o zero, amici ai confini. Poco aiuto da sperare e bombardamenti da subire. L’arma del terrorismo, spesso invocata -con differente  dissimulata e levantina terminologia- è certo sempre un’opzione. Ma essa è debole e controproducente. Aliena le simpatie del’opinione pubblica mondiale. Specie se usata da una Nazione che vuole essere percepita come guida imperiale. È certo che gli Iraniani non si daranno per vinti, al momento, ma nemmeno i paesi sunniti del golfo gliela daranno vinta. Gli Arabi della omonima penisola hanno subito le maggiori ritorsioni persiane. Majed al-Ansari, consigliere del governo di Doha(Qatar), in una recente intervista, pur non risparmiando critiche ad Israele, ha sottolineato “  se chi decide a Teheran crede che la sicurezza della Repubblica Islamica passi dal minacciare i paesi del Golfo, questo obiettivo non si realizzerà”. Non sembra proprio l”ora di  metterci una pietra sopra. L’assedio al Regime Teocratico continuerà. Gli attacchi ai suoi danni proseguiranno e l’Ombra dell’assedio di Masada, come un’eclisse,  avvolgerà la Persia  e  il suo Golfo.

L'articolo L’ombra di Masada sul regime iraniano proviene da Clessidra 2021.

 Trump (e gli Stati Uniti), nei tempi correnti, ha ben spiegato in cosa consista il suo di diritto e in quanto poca considerazione tenga il Diritto Internazionale. In qualche occasione spingendosi ad affermare che, se occorresse, andrebbero bene anche crimini di guerra qualora necessari allo scopo. Il Regime Teocratico, per converso, fa, forse, ipocritamente, di peggio. Lo invoca continuamente. Esmaeil Baghaei portavoce del Ministero degli Esteri Iraniano accusa l’Italia di aver cooperato nella “violazione flagrante delle norme imperative del diritto internazionale e dei principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite”. Intendendo così riferirsi alla “aggressione illegale” operata da Americani e Israeliani nei confronti dell’Iran. A dispetto di ciò, resta tutto da dimostrare, nei fatti, il coinvolgimento della NATO e dell’Italia nell’attacco all’Iran. È invece di tutta evidenza l’ingerenza dell’Iran negli affari interni del Libano attraverso l’alleato partito Hezbollah. Gli Sciiti libanesi sembrano aver scelto la già pesantemente devastata Nazione dei Cedri per farne l’agone, ormai pluridecennale, del loro martirologio a spese, se necessario, di una  incolpevole popolazione civile. Non è superfluo, per di più, ricordare il peccato delle origini della Repubblica Islamica dell’Iran. La violazione dell’Ambasciata degli Stati Uniti di Teheran nel 1979 e il sequestro del personale diplomatico americano. Ma gli  Ayatollah persiani mostrano di avere una memoria capziosamente corta. E’ chiaro che sia sempre giusto appellarsi al Diritto Internazionale. E quest’ultima Guerra del Golfo ha molti colpevoli al riguardo. Israele incluso. Tuttavia nessuno ha il diritto di dichiararsi più innocente degli altri. Nemmeno il Regime iraniano. 

L'articolo La non innocenza del regime iraniano e lo scontro diplomatico con l’Italia proviene da Clessidra 2021.

L'articolo Il conflitto Russo-Ucraino approda in Libia e l’Italia non può dormire sonni tranquilli proviene da Clessidra 2021.

L'articolo Ieri Brexit oggi Brentry.E se fosse l’Unione Europea a salvare Londra e il Regno Unito? proviene da Clessidra 2021.